国际专利分类表,分类号的分类原则

国际专利分类表

国际专利分类系统按照技术主题设立类目，把整个技术领域分为5个不同等级：部 、 大类、 小类、大组、 小组。信息扩充：《国际专利分类表》（IPC分类）是根据1971年签订的《国际专利分类斯特拉斯堡协定》编制的，是目前惟一国际通用的专利文献分类和检索工具，为世界各国所必备。第8版IPC基本版约20 000条，包括部、大类、小类、大组和在某些技术领域的少量多点组的小组。第8 版IPC高级版约70 000条，包括基本版以及对基本版进一步细分的条目。高级版供属于PCT最低文献量的工业产权局和大的工业产权局使用，用来对大量专利文献进行分类。

分类号的分类原则

随着银行风险的表现形式和涉及的领域日益复杂，“一逾两呆”分类方法已难以满足商业银行和监管部门精细化风险管理和监管的需要。

此后，银监会又陆续修订、颁布系列监管法规和规章，将实施五级分类资产的范围由银行各类信贷资产扩大到表外业务，实施机构范围扩大到所有银行业金融机构。

及时性原则。

重要性原则。

审慎性原则。

损失：在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然无法收回，或只能收回极少部分。

借款人利用合并、分立等形式恶意逃废银行债务，本金或者利息已经逾期。

3.十级分类法2009年8月，银监会办公厅印发《农村银行机构公司类信贷资产风险十级分类指引（试行）》（银监办发〔2009〕284号，下称“284号文”）。

次级1、次级2、可疑和损失合称为“不良信贷资产”。

借款人在行业中享有较高声誉，产品市场份额较高，所在行业前景好。

借款人处于良性发展状态，规模适中，所在行业前景好。

所在行业发展具有一定不确定性。

次级次级1次级1：借款人目前的还款能力不足或抵押物不足值。

农业银行对信贷资产质量分类管理模式与工商银行相似。

2006年2月15日，财政部借鉴国际会计准则第39号规定，发布《企业会计准则22号——金融工具确认和计量》（自2007年1月1日起施行，下称“2006年会计准则”）。

该准则延续了《金融工具确认和计量暂行规定（试行）》的规定。

资产减值的计提，根据“已发生损失法”（或以“有客观证据证明”的方式），对金融资产发生减值进行认定，即对已发生的损失计提资产减值准备。

因此，容易带来“确认太少、太迟”等问题。

2017年3月，财政部借鉴2014年修订的《国际会计准则（IFRS 9）》，修订颁布了《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》（下称“新会计准则”），要求企业采用具有前瞻性的预期信用损失法计提资产减值准备，即以“预期信用损失”计量模型替代“已发生损失”模型。

预期信用损失法不以客观减值事件的发生作为减值准备计提的前提，而是要求基于历史损失信息、当前信息和未来预测信息对预期信用风险损失进行估计并计提减值准备。

根据资产未来12个月内的预期信用损失确认损失准备。

通俗地说，就是低风险资产。

阶段二：自初始确认后信用风险显著增加，但尚无客观减值证据的资产。

根据资产在整个存续期内的预期信用损失确认损失准备。

通俗地讲，就是资产质量变差，但还没构成实质违约。

阶段三：在存在客观减值证据的资产。

根据资产在整个存续期内的预期信用损失确认损失准备。

2022年5月，银保监会发布《商业银行预期信用损失法实施管理办法》（银保监规〔2022〕10号，下称“10号文”），对预期信用损失模型下的信用风险阶段划分作进一步规范。

10号文指出，商业银行应通过判断信用风险自初始确认后是否显著增加或已发生信用减值，对信用风险敞口进行阶段划分；同时，应确保阶段划分具有前瞻性，通常情况下不得将逾期天数作为阶段划分的唯一标准，不得用内部评级或风险分类替代阶段划分。

关于三阶段，10号文强调，商业银行对公业务信用风险敞口，通常情况下应能够做到在信用主体信用状况恶化但尚未逾期之前将其划分至第二阶段；商业银行信用风险敞口逾期超过30天的，应至少划分至第二阶段，除非有充分合理的信息证明信用风险并未显著增加；逾期超过90天的信用风险敞口，应划分至第三阶段，除非有充分合理的信息证明信用主体并未违约。

商业银行不应机械使用阶段划分标准，而应坚持实质性风险判断原则，根据对信用主体信用状况和还款能力的分析，判断信用风险是否显著增加。

关于阶段划分上迁标准，10号文指出，银行对公业务信用风险敞口应至少满足该敞口在一定的观察期内（不少于6个月）均按时还本付息，并预计未来能够正常还款的情况下才能从第三阶段上迁至第二阶段；第三阶段信用风险敞口不得直接上迁至第一阶段。

此外，两者都引入相应的评级（打分）模型作为分类的重要工具，且在应用相应模型时，也都考虑违约概率（PD）、违约损失率（LGD）等参数作为评分依据。

这也是监管部门推行预期信用损失三阶段划分的重要目的之一。

2020年7月至2021年12月期间，Y公司均按期还本付息。

但是，如果重组后观察期内又有逾期的，则分类结果不能高于重组前的分类，也就是可疑类。

（1）正常。

（3）次级。

（4）可疑。

（5）损失。

例如，甲某死亡，对其遗产（包括抵押房产）进行处置后仍不能清偿的部分债权，可直接归为损失类；又如，甲某因遭受重大自然灾害或者意外事故，丧失还款能力，对其财产进行清偿后，仍未能收回的债权，也可直接归为损失类。

对于银行已知的风险，可以区分为预期损失和非预期损失。

对于预期损失，可以通过计提拨备来覆盖；对于非预期损失，可以通过银行资本来覆盖抵补。

当然，在这两类损失之外，还存在一些未知风险产生的损失，我们把它称为“压力损失”，对于这类损失，可以通过第二支柱监管资本（对银行声誉风险等剩余风险计提资本）覆盖。

如果商业银行实际计提的拨备低于应当计提的拨备，即不足以覆盖看得见的损失，就应当将两者之间的差额从资本中扣除，再计算资本充足率。

反过来，如果商业银行实际计提的拨备高于应当计提的拨备，两者之间的盈余原则上允许计入附属资本或二级资本，激励商业银行采取更为审慎地计量风险，并计提风险拨备。

2003年银监会成立后，不断强化拨备监管要求。

2004年，银监会发布《股份制商业银行风险评级体系（暂行）》（银监发〔2004〕3号，已失效），首次提出“拨备覆盖率”的监管指标。

该规定也集中体现了银（保）监会一直以来遵循的“准确分类—提足拨备—做实利润-资本充足”的银行监管路线图。

2011年银监会发布的4号令提出“双指标”拨备监管要求，即拨备覆盖率和拨贷比，以这两项标准中较高者为银行须计提拨备的标准。

另外，4号令还提出了差异化调整的拨备监管原则。

在2017年财政部再次修订《企业会计准则》之前，会计拨备要求与银行监管拨备要求存在较大分歧。

分歧的核心在于拨备是否应当体现实际风险损失。

当时的会计拨备要求虽然也认为应对未来的情况进行评估和预测，但仍强调应以实际发生的交易或者事项为依据进行会计确认、计量和报告，要求出现可以确认减值的客观事项，如违约、市场重大变化等，才应计提减值准备。

但是，2007-2008年发生的全球金融危机表明，会计制度对风险的计量过于滞后也是风险不断积累的重要原因，会计制度应更具前瞻性和动态性，这为后来改革会计拨备制度，使会计拨备向监管拨备要求趋同创造了有利的外部条件。

2017年3月，财政部借鉴2014年版《国际会计准则（IFRS9）》，修订颁布新会计准则，要求企业采用具有前瞻性的预期信用损失法计提拨备。

预期信用损失法不以客观减值事件的发生作为减值准备计提的前提，而是要求基于历史损失信息、当前信息和未来预测信息对预期信用风险损失进行估计。

但是，新会计准则对预期信用损失法的规定比较原则化，而该方法的运用又非常复杂，专业要求高，银行在实际操作过程中存在执行不审慎、不统一等问题，影响实施效果。

为此，银监会2022年5月发布本文第一部分提到的10号文，为银行采用预期信用损失分类法及相关减值准备提供标尺和准绳。

内部评级包括非零售内部评级和零售内部评级。

内部评级量化的风险参数包括违约概率（PD）、违约损失率（LGD）、违约风险暴露（EAD）和期限（M）。

2017年底，巴塞尔委员会发布巴塞尔协议III最终方案，针对内部评级法存在的上述问题，对内部评级法进行了修订，主要是限制内部评级法的适用范围，对银行非零售和零售内部评级估计的相关风险参数设置底线，强化内部评级参数的监管要求，重新校准资本底线，提高内部评级模型的审慎性和可靠性。

方法上虽然有些“粗暴”，但是简单明了，能够从客观现实的角度勾勒出银行信贷资产质量的走势。

这就是：在过去几年中，这几家银行的资产质量都在持续改善！在经济下行周期，作为金融重器的国有大行共同向市场发出上述积极信号，对维护金融稳定、提振市场信心，都具有非常重要的意义。

根据财政部《金融企业呆账核销管理办法（2017年版）》（财金〔2017〕90号）的定义，核销是指商业银行等金融企业“将认定的呆账，冲销已计提的资产减值准备或直接调整损益，并将资产冲减至资产负债表外的账务处理方法”，而“呆账”则是商业银行等金融企业“承担风险和损失，符合本办法认定条件的债权和股权资产”。

从内在逻辑上分析，损失（呆账）资产核销制度，同前面提到的风险拨备制度等风险管理制度一样，都是建立在信贷等资产风险分类基础上的。

在此基础上，银行根据相关监管规定，基于资产风险，建立相应的风险拨备计提、损失吸收、资本充足等风险管理体系。

这些风险管理机制无一涉及对具体资产权利的处分，不涉及银行对相关借款人或其他义务人所享有的权利的调整或放弃。

对此，财政部《金融企业呆账核销管理办法（2017年版）》（包括此前历次版本的呆账核销管理办法）也特别强调，商业银行核销呆账，应当遵循“符合认定条件、提供有效证据、账销案存、权在力催”的基本原则；对于核销后的呆账，商业银行还要继续尽职追偿，尽最大可能实现回收价值最大化。

这与商业银行的市场主体地位和我国金融市场市场化改革要求也是相契合的。

当然，银行能够享有越来越大的自主权利，与银行机构自身风险管理能力的长足进步，银行监管体系的不断完善，以及市场信用体系的不断发展都是密不可分的。

其次，关于损失（呆账）核销管理，在核销条件和程序、已核销资产的管理以及核销监督与问责等方面，均体现了财政部逐步扩大银行核销自主权的监管趋势。

财政部自2005年颁布《呆账核销管理办法》以来，先后于2008年、2010年、2013年、2015年、2017年多次对该办法进行修订，是财政部少有的修订频率较高的不良资产处置规范文件，这也反映了财政部坚持简化核销流程，逐步放大银行核销自主权利的监管思路。

以《呆账核销管理办法（2017年版）》为例，该办法简化了诉讼类法律文书要件要求，增加内部证据作为核销要件材料。

例如，银行无法取得法院、仲裁机构或政府有关部门出具的财产清偿证明等外部证据的，可凭银行内部法律事务部门出具的法律意见书等内部证据进行核销，这大大提高了银行自主核销的权限。

在此过程中，不同监管部门出台的文件，无论是时间上还是目标的一致性等方面，系统性和协调性相对不足，需要财政部、银保监会等不同监管部门完善部际监管协调机制，予以改进。